Ratificación del dictamen, la vista se prepara antes de entrar

La ratificación de un dictamen suele perderse pronto, con una pregunta de veinte palabras como "¿de dónde sale exactamente ese porcentaje?". Si la respuesta es un rodeo, el dictamen queda tocado. Si es un documento con fecha y página, el contrario se queda sin munición.

Por eso la preparación de la vista no es un extra del encargo, sino el tramo donde el dictamen cobra o pierde su valor.

Qué significa ratificar, más allá del formulario

El art. 347 LEC prevé la comparecencia del perito para responder a las preguntas del tribunal y de las partes. Pero el trámite esconde algo mayor. Un dictamen cuyo autor no comparece cuando la parte contraria ha pedido su interrogatorio corre el riesgo de pesar menos, porque la contradicción en sala es parte de la fuerza de la prueba pericial. Ratificar no es leer el informe en voz alta. Es sostener bajo fuego cada eslabón del razonamiento, de la conclusión a las premisas y de las premisas al documento.

Las preguntas que desmontan un dictamen

Hay cuatro que conviene llevar preparadas. De dónde sale cada cifra. Por qué ese comparable y no otro. Qué pasa con el resultado si cambia un supuesto. Y qué no puede afirmar el dictamen. Son las mismas preguntas del examen de diez minutos que propone el estándar de lo que hace defendible un dictamen ante un juez, y no es casualidad, porque la contraparte lee de la misma biblioteca.

Aquí lo que decide es la trazabilidad. Si cada cifra se reconstruye hacia atrás hasta un documento fechado, la respuesta es corta y termina en un anexo. Si no, la respuesta es larga y termina en duda.

Los sesgos de la sala y el factor humano

La doctrina sobre sesgos cognitivos en las decisiones judiciales (Muñoz Aranguren, InDret 2/2011) documenta un efecto que alcanza a cualquier informe, conocido como el anclaje. La valoración inicial de un número ejerce una influencia desproporcionada sobre la que viene después. La evidencia empírica más citada procede del ámbito penal. En civil, si el efecto opera, lo hace ya sobre la lectura del escrito, porque el número que fija el marco del pleito se lee semanas antes de la vista.

De ahí salen dos obligaciones para el perito, no un truco. La primera es ordenar el informe por claridad de método, no por efecto sobre el juzgador; el dictamen que abre por sus hipótesis fija el debate en términos de método, que es justo donde un dictamen debe querer estar. La segunda es, antes de firmar, contrastar la propia conclusión con anclajes alternativos, preguntándose cuánto se movería la cifra con otro punto de partida. Es la autodefensa del perito frente a su propio sesgo, que es el sesgo más caro de todos.

Cómo se prepara una ratificación

1. Reconstrucción del camino, de cada conclusión a las premisas y de las premisas al documento con fecha y página.
2. Guion de las cuatro preguntas previsibles del contrario, con respuesta documentada para cada una.
3. Límites declarados sobre qué responde el dictamen y qué queda fuera, dicho antes de que lo digan ellos.
4. El orden de exposición revisado, para que el número que encabeza el informe resulte del método, no de lo que mejor suena.
5. Un ensayo con preguntas hostiles reales, no amables. La vista no pregunta como un colega.

La preparación también tiene un efecto secundario valioso. Si al ensayarla el dictamen no aguanta, mejor saberlo en el despacho que en la sala. Antes de la vista, el dictamen se corrige con un documento; en la sala solo cabe matizar, y cada matización oral es una concesión ante el tribunal; después de la vista, ya no.

El informe se escribe una vez. Se defiende en cada vista. Y cada vista se prepara antes de entrar.

Referencias legales

• Art. 347 LEC · Posible actuación de los peritos en el juicio o la vista (la llamada ratificación)
• Art. 337.2 LEC · Petición de que el perito comparezca para responder a preguntas, objeciones o propuestas de rectificación
• Art. 348 LEC · Valoración según la regla de la sana crítica
• Art. 335.2 LEC · Declaración de veracidad y objetividad del perito

La doctrina citada es de A. Muñoz Aranguren, "La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: el factor humano. Una aproximación", InDret 2/2011 (anclaje y factores humanos en la decisión judicial).