Informes periciales que he visto hundir a su propio cliente

He contra-peritado muchos informes en años de oficio. Y hay una frase que se repite cada vez que uno se cae: "pero si lo firmó un profesional…". Sí. Un profesional que cometió alguno de los cinco errores que voy a contar. Los supuestos que siguen son ilustrativos: construidos a partir de patrones observados en casos reales, con detalles alterados y combinados. Cada error lo he visto más de una vez.

La lección que une los cinco: un informe pericial mal hecho no es neutral. No suma cero: resta. Hunde la credibilidad de la parte que lo aporta y le regala al contrario la munición que no tenía.

1. El informe que respondía a otra pregunta

El pleito discutía la pérdida de beneficio de un negocio. El informe (largo, bonito, con gráficos) cuantificaba la facturación. Pero facturación no es beneficio, y la pregunta del litigio era el beneficio. Cuarenta páginas de análisis impecable respondiendo a la pregunta equivocada.

En ratificación, el contrario no tuvo que desmontar ni una cifra: bastó preguntar "¿y esto qué tiene que ver con lo que se reclama?". El tribunal desvaloró el dictamen entero. Cliente sin prueba de cuantificación.

2. Las cifras sin documento

Un informe con una conclusión redonda: cientos de miles de euros de perjuicio. Al pedir el soporte, el informe citaba "estimación basada en la documentación aportada". Sin tabla de conciliación, sin referencia a cada documento, sin rastro. La conclusión existía; el camino para llegar a ella, no.

Un método sin trazabilidad no es un método: es una afirmación con formato. Y las afirmaciones se enfrentan mal a un contra-informe que sí sabe decir de dónde sale cada número.

3. La plantilla con el nombre cambiado

El más triste y el más frecuente. Informes de dos negocios distintos con los mismos párrafos, los mismos gráficos, los mismos errores tipográficos. En uno de los que contra-perité, el nombre del negocio anterior quedó en una nota al pie.

Cuando el contrario detecta una plantilla, no desmonta el informe: desmonta la credibilidad del perito. Y si detrás existe una circunstancia de descrédito profesional debidamente acreditada, la tacha del art. 343 LEC está a un paso; una tacha que el tribunal ponderará, pero que debilita la prueba. La plantilla no ahorra trabajo: siembra el expediente de dudas contra ti.

4. El perito que no apareció a ratificar

Informe sólido, método limpio, conclusiones defendibles. Se había pedido la intervención del perito, estaba citado. Y en la vista no compareció. La defensa del dictamen en el juicio o la vista (arts. 346 y 347 LEC) es la que refuerza el papel frente al contra-análisis; sin su autor delante, el informe pierde la ocasión de sostenerse en la pregunta difícil.

A veces no comparece por calendario, a veces por miedo al contra-interrogatorio. Y ante el tribunal, la ausencia sin causa justificada tiene sus consecuencias. El informe que nadie defiende en vivo, cuando había sido convocado para defenderlo, pelea el pleito cojo.

5. Las hipótesis heroicas

El caso de la reclamación por incumplimiento donde el informe proyectaba crecimiento sin base documental: "estimando un crecimiento conservador del 20% anual…". Conservador para quién. ¿Para el negocio que llevaba tres años perdiendo clientes?

Las proyecciones son legítimas cuando salen del histórico del propio negocio y de datos de mercado citables. Son heroicas cuando salen del deseo del cliente. El tribunal huele la diferencia en la primera pregunta, y la credibilidad del informe entero se va con ella.

El patrón detrás de los cinco

Todos los errores comparten origen: informes pensados para convencer, no para resistir. Pensados para el cliente que los paga, no para el contra-análisis que los espera. La paradoja del oficio es que el informe pericial más convincente es el que está construido para sobrevivir a su enemigo, no el que más bonito suena.

Si tienes un informe entre manos, el tuyo o el que te ha entregado la parte contraria, estas son las cinco preguntas que lo prueban: ¿responde a la pregunta del pleito? ¿cada cifra llega a su documento? ¿el método es reproducible? ¿su autor ratificará? ¿las proyecciones tienen soporte? Si algo chirría en alguna, mejor descubrirlo antes de que lo descubra el juez.