Informes periciales que hundieron a su propio cliente

Llevo un año contra-peritando informes. Y hay una frase que ya se repite cada vez que uno se cae, "pero si lo firmó un profesional…". Sí. Un profesional que cometió alguno de los cinco errores que voy a contar. Los supuestos que siguen son ilustrativos y sus detalles son inventados.

La lección que une los cinco es que un informe pericial mal hecho no es neutral. En vez de sumar cero, resta. Hunde la credibilidad de la parte que lo aporta y le regala al contrario la munición que no tenía.

1. El informe que respondía a otra pregunta

El pleito discutía la pérdida de beneficio de un negocio. El informe (largo, bonito, con gráficos) cuantificaba la facturación. Pero facturación no es beneficio, y la pregunta del litigio era el beneficio. Cuarenta páginas de análisis impecable respondiendo a la pregunta equivocada.

En ratificación, el contrario no tuvo que desmontar ni una cifra, le bastó preguntar "¿y esto qué tiene que ver con lo que se reclama?". El tribunal desvaloró el dictamen entero. Cliente sin prueba de cuantificación.

2. Las cifras sin documento

Un informe llegaba a una conclusión redonda, cientos de miles de euros de perjuicio. Al pedir el soporte, el informe citaba "estimación basada en la documentación aportada". Sin tabla de conciliación, sin referencia a cada documento, sin rastro. La conclusión existía; el camino para llegar a ella, no.

Un método sin trazabilidad se queda en una afirmación con formato, no en un método propiamente dicho. Y las afirmaciones se enfrentan mal a un contra-informe que sí sabe decir de dónde sale cada número.

3. La plantilla con el nombre cambiado

Informes de dos negocios distintos con los mismos párrafos, los mismos gráficos y los mismos errores tipográficos. Basta que el nombre del negocio anterior sobreviva en una nota al pie para que la plantilla quede a la vista.

Cuando el contrario detecta una plantilla, lo que desmonta es la credibilidad del perito, y con ella el informe. Y si detrás existe una circunstancia de descrédito profesional debidamente acreditada, la tacha del art. 343 LEC está a un paso; una tacha que el tribunal ponderará, pero que debilita la prueba. Lejos de ahorrar trabajo, la plantilla siembra el expediente de dudas contra ti.

4. El perito que no apareció a ratificar

Informe sólido, método limpio, conclusiones defendibles. Se había pedido la intervención del perito, estaba citado. Y en la vista no compareció. La defensa del dictamen en el juicio o la vista (arts. 346 y 347 LEC) es la que refuerza el papel frente al contra-análisis; sin su autor delante, el informe pierde la ocasión de sostenerse en la pregunta difícil.

A veces no comparece por calendario, a veces por miedo al contra-interrogatorio. Y ante el tribunal, la ausencia sin causa justificada tiene sus consecuencias. El informe que nadie defiende en vivo, cuando había sido convocado para defenderlo, pelea el pleito cojo.

5. Las hipótesis heroicas

El caso de la reclamación por incumplimiento donde el informe proyectaba crecimiento sin base documental, "estimando un crecimiento conservador del 20% anual…". Llamar conservador a ese crecimiento en un negocio que llevaba tres años perdiendo clientes no se sostiene.

Las proyecciones son legítimas cuando salen del histórico del propio negocio y de datos de mercado citables. Son heroicas cuando salen del deseo del cliente. El tribunal huele la diferencia en la primera pregunta, y la credibilidad del informe entero se va con ella.

El patrón detrás de los cinco

Todos los errores comparten origen, informes pensados para convencer, no para resistir. Pensados para el cliente que los paga, no para el contra-análisis que los espera. La paradoja del oficio es que el informe pericial más convincente es el que está construido para sobrevivir a su enemigo, no el que más bonito suena.

Si tienes un informe entre manos, el tuyo o el que te ha entregado la parte contraria, estas son las cinco preguntas que lo prueban. ¿Responde a la pregunta del pleito? ¿cada cifra llega a su documento? ¿el método es reproducible? ¿su autor ratificará? ¿las proyecciones tienen soporte? Si algo chirría en alguna, mejor descubrirlo antes de que lo descubra el juez.